模式
“亡命之徒”反模式扼杀了69家初创公司，损失高达552亿美元，平均寿命仅为7年，最终难逃监管的制裁。这种失败模式指的是创始人试图在监管的灰色地带建立企业，赌自己能够快速发展到规模庞大到无法被取缔，或者寄希望于监管法规会朝着有利于自己的方向发展。这种模式的隐蔽之处在于，它往往始于真正的模糊不清。你一开始并没有明显违法。你只是在利用法律漏洞，重新诠释过时的法规以适应数字时代，或者在规则尚未跟上技术发展的地区运营。早期阶段感觉像是创新，而非犯罪。你从经验丰富的投资者那里筹集资金，他们会进行尽职调查。你聘请律师撰写富有创意的法律意见。市场反应热烈。所有迹象都表明你是颠覆者，而不是罪犯，直到突然之间，你两者兼具。

认知陷阱之所以强大，是因为监管风险的运作时间与初创企业的指标截然不同。当你还在关注每周活跃用户数和收入增长时，监管流程却如同冰川般缓慢。你可能多年来都能安然无恙，从而产生一种虚假的安全感。确认偏差会迅速发挥作用。每个月没有执法行动，都被视为你法律理论站得住脚的证据。与此同时，最脆弱的行业却揭示了真相：金融（20家失败企业）、通信服务（15家）和消费品（14家）都是监管严格的行业，违规的代价可能是生死攸关的。金融和金融科技产品以15家失败企业位居榜首，其次是教育科技（11家）和市场平台（10家），这些类别的监管框架都是为互联网出现之前的商业模式而构建的。

激励机制实际上正驱使创始人走向这种反模式。在创业文化中，快速行动和打破常规备受推崇。监管方面的谨慎被视为缺乏想象力的老牌企业的思维方式。你的投资者想要的是增长，而合规成本高昂且耗时。你告诉自己，你就像 Uber 或 Airbnb 一样，这些公司曾与监管抗争并最终获胜。但你忽略了幸存者偏差。每出现一家 Uber，就有数十家公司被监管机构彻底摧毁。Wirecard（1999-2020 年，市值 280 亿美元）、易购宝（2014-2016 年，市值 76 亿美元）、Thodex（2017-2021 年，市值 20 亿美元）和 FTX（2019-2022 年，市值 18 亿美元）的案例表明，即使规模庞大、运营复杂，如果你的根本运营游离于法律边界之外，也无法幸免于难。

七年的平均寿命揭示了这种模式最残酷的一面：你投入职业生涯的黄金时期去打造的东西，最终会被监管机构抹杀。与几个月内就会显现的产品市场契合度问题不同，监管风险可能潜伏多年，而你却能不断扩大规模、雇佣数百名员工、打造品牌。你的规模越大，就越容易成为监管机构的目标，监管机构投入的资源也越多，试图了解并阻止你。你并非在与产品市场契合度赛跑，而是在与监管机构觉醒并联手对付你的速度赛跑。

机制
这种模式会以可预测的阶段展开。第一阶段是蜜月期：你在监管模糊地带启动项目，一切风平浪静。你把沉默解读为默许。你完成了种子轮融资，然后是A轮融资。你的法律意见书表明你的运营合法，或者至少不太可能被执法部门追究责任。你聘请了合规官，但他们的职责是管理你所选商业模式中的风险，而不是质疑该模式本身是否可行。第二阶段是警告：监管机构发出问询函，或者竞争对手在其他司法管辖区被勒令停业，或者立法者发表讲话提及你的行业。你告诉自己，你的情况有所不同。你聘请了更昂贵的律师。你设立了政府关系部门。你撰写白皮书，解释你的创新为何对消费者有利，以及现有法规为何过时。

第三阶段是围攻：监管机构展开正式调查，要求提供文件，发出传票。媒体报道也从吹捧式的专题报道转向调查性曝光。你仍在运营，仍在发展，但现在大量的管理精力都投入到了法律辩护中。你考虑转型为合规模式，但经济上行不通。你整个业务的单位经济效益都依赖于监管套利。合规模式速度更慢、成本更高，而且会直接与拥有监管护城河的成熟企业竞争。第四阶段是终结阶段：监管机构发出停止令、冻结资产、提起刑事诉讼，或处以超出你支付能力的罚款。公司倒闭并非因为你缺乏产品创意或市场需求，而是因为你被法律禁止继续运营。7年的中位寿命表明，大多数公司都能挺过前两个阶段，在进入第四阶段之前，会在第三阶段停留数年。

认知陷阱
核心认知偏差是乐观偏差，并叠加了可得性启发式。你会过分重视那些成功挑战监管的案例（例如 Uber、Airbnb 和早期的 Coinbase），而低估被监管机构扼杀的公司数量。你还会陷入适用于机构的规划谬误：你假设监管流程会足够缓慢，让你有足够的时间逃脱监管，但你却系统性地低估了政府一旦认定你构成优先威胁后采取行动的速度。沉没成本谬误在后期阶段会造成毁灭性的打击。在投入数年时间和筹集数亿美元资金后，承认你的商业模式从根本上来说是非法的心理代价变得难以承受，于是你加倍投入到成功概率越来越低的法律策略和游说活动中。聪明且资金雄厚的创始人也会落入这个陷阱，因为监管风险确实难以评估，法律意见会提供虚假的精确性，而且市场往往会用增长和融资来奖励监管套利，从而在最终事件发生前形成多年的正向强化。
→
监管之火 ——监管之争会以灾难性的速度耗尽资金，包括诉讼费用、合规成本和运营停滞，同时一旦调查公开，企业就无法筹集新的资金。当诉讼成本超过企业运转能力，投资者拒绝为遭受监管围攻的公司提供资金时，“亡命之徒”模式往往以“监管之火”告终。
→
数学难题 ——许多非法经营失败的企业之所以能维持盈利，仅仅是因为监管套利。一旦被迫合规运营，成本结构就会变得难以为继，并揭示出其本质上始终是一个伪装的“数学难题”，只是暂时被规避监管所掩盖。
→
碾压式策略 ——现有竞争对手积极游说监管机构，试图扼杀那些威胁其地位的初创公司，并将合规性武器化为竞争壁垒。这种看似监管执法的举动，往往是披着法律外衣的“碾压式策略”，即老牌企业利用其与监管机构的关系，铲除那些在产品或价格上无法战胜的竞争对手。
→
内战 ——随着监管压力加剧，创始团队在是否应该转向合规（扼杀增长）、对抗监管机构（承担个人责任风险）还是关门大吉的问题上出现分歧。潜在的刑事指控和个人财务崩溃带来的生存压力，尤其当一些创始人比其他创始人面临更大的个人法律风险时，就会形成这种“内战”模式。